החלטה בתיק ת"א 54900-08

בפניי בקשה מטעם הנתבעת להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי ולהורות על מינוי מומחה בתחום א.א.ג. ע"מ שיבחן את נכותו של התובע בגין הטנטון באוזן ימין ויקבע באם קיים קשר סיבתי לתאונה שעבר התובע, אם לאו.

פסק הדין של בית דין אזורי לעבודה:

ביום 05/01/12 ניתן פסק דין  על ידי בית הדין האזורי לעבודה (כב' השופטת ויסמן), ב"ל 12368-11-10 המוסד לביטוח לאומי נ' מיכאל. עניינו של פסק הדין- ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה- 1995, על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 11/10/10 (להלן: "הועדה").

בית דין אזורי לעבודה קבע בפסק דינו כך:

"סוף דבר- הערעור מתקבל בחלקו.

עניינו של המשיב יוחזר לדיון בפני הועדה, על מנת שתפעל כדלקמן-

א. הועדה תדון בשאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה בעבודה לבין הטנטון ממנו סובל המשיב;

ב. הועדה תבהיר כיצד קביעתה לפיה בדיקות השמיעה שנערכו למשיב הן בגדר הנורמה מתיישבת עם קביעת נכות לפי סעיף 72(4)(ד) II , שאחד מתנאיו הוא עקומת שמיעה אופיינית המתאימה לחבלה אקוסטית".

מפאת חשיבותו יובא סעיף הליקוי בגינו נפסקה לתובע נכות, הוא סעיף 72(4)(ד) IIלתוספת, כלשונו:

"חבלה אקוסטית (עם עקומת שמיעה אופיינית) ( II ) עם רעש תמידי באוזניים בלי הפחתת שמיעה בתדירויות הדיבור".

על פסק דינו של בית דין אזורי לעבודה הנ"ל הוגש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, שמספרו בר"ע 28337-02-12 ואשר ניתן ביום 16/10/12.

פסק הדין של בית הדין הארצי לעבודה:

בית הדין הארצי לעבודה קבע (מפי כב' השופט רבינוביץ) בסעיף 7 לפסק דינו כך:

"לאור כל האמור לעיל, עניינו של המערער יוחזר לדיון בפני הוועדה על מנת שתבהיר האם בבדיקת השמיעה של המבקש מדובר בעקומת שמיעה האופיינית לחבלה אקוסטית או לא, כפי שנדרש על פי סעיף 72(4)(ד)(2) לתוספת לתקנות".

מסקנות הוועדה הרפואית לעררים מיום 10/12/12:

לאור החלטתו לעיל של בית הדין הארצי לעבודה, המורה להחזיר את התיק לוועדה הרפואית לעררים, התכנסה הוועדה ביום 10/12/12 וקבעה בסעיף 19 את נימוקי הערעור:

"ההתייחסות של הוועדה הקודמת היה לסעיף 72(4)ד II . בדיקה המדגימה חבלה אקוסטית. הוועדה הייתה צריכה להתייחס לסעיף זה כסעיף מותאם, מאחר שזה סוג של פגיעה שגרמה לחבלה אקוסטית ומדובר בחבלה באוזן הפנימית, וגם חבלה אקוסטית היא פגיעה באוזן הפנימית. הפתרון היה לומר לפי תקנה 14 התקנה חלה כאן בסעיף מותאם".

החלטת הוועדה ניתנה בסעיף 23 בפרוטוקול הוא סעיף "סיכום ומסקנות", וזו לשונה:

"הועדה עיינה בפס"ד מיום 16/10/12 המורה לה להבהיר האם בדיקת השמיעה של התובע הינה עקומת שמיעה אופיינית לחבלה אקוסטית או לא. הועדה לפיכך, עיינה בבדיקות השמיעה שבוצעו לתובע בבדיקה מיום 17.4.08 בקופ"ח מכבי שמראה באוזן ימין שמיעה תקינה עד לתדר 6000 הרץ וירידה מינימלית בתדר 8000 הרץ ומשמאל שמיעה תקינה, וכן בבדיקת שמיעה מיום 9/2/10 ממכון קולות שמראה שמיעה תקינה בשתי האוזניים. שתי בדיקות השמיעה אינן בדיקות שמיעה האופייניות לחבלה אקוסטית".